Runner Runner
Udgivet 26. sep 2013 | Af: paideia | Set i biografen
Hollywood har begavet os med mange unikke genrer og subgenrer af film, der skiftevis har deres storhedsperioder og kriser. Film noir laves i dag næsten udelukkende som pastiche. Westerns er i øjeblikket i en bølgedal, men kan være på vej op igen. Screwball-komedien ser desværre ud til at være afgået ved døden, mens de vulgære teenagekomedier til gengæld lever i bedste velgående. “Runner Runner” er et klassisk eksempel på den subgenre, man kunne kalde ’white collar thrillers'. Her er biljagter, skuddueller, spionlege og gidselsituationer skubbet i baggrunden til fordel for en mere civiliseret, men på ingen måde mindre grusom underverden.
Her begynder den egentlige historie. Han rejser til det behageligt lovløse Costa Rica, hvor han opsøger bagmanden bag onlinekasinoet i håb om, at han ved at afsløre problemet kan få sine penge igen. Det lykkes overraskende nok, og overraskelsen bliver ikke mindre, da denne bagmand, Ivan Block (seriøst – hvem har fundet på de navne?), tilbyder ham et job. Snart forblindes han af de hurtige penge, de lækre kvinder og livet i overhalingsbanen. Alt ser fantastisk ud for hans fremtid, men der skal jo være et par forviklinger, og snart er han i karambolage med de lokale korrupte politikere, eftersøgt af FBI og i seng med chefens ekskæreste.
Plottet er der sådan set heller ikke noget i vejen med, men det virker til tider lidt for generisk og forudsigeligt. Historien om mentoren, der lover luksus og skønne kvinder, men ender med at forråde hovedpersonen, er set utallige gange, og “Runner Runner” føjer intet nyt til konceptet. Dermed ikke sagt, at det er nogen dårlig film. Det er en yderst effektiv thriller, der nok skal underholde. Det er måske tomme kalorier, og man er sulten igen en time efter, men engang imellem er det sgu rart med junkfood. Filmen skal have ros for at prøve kræfter med andet end investeringsfonde og narko som drivkraft for plottet, og dens skildring af ludomaniens skygge – personificeret ved Richies far – er noget af det, der virker bedst.
Ultimativt er det svært at finde noget at sætte fingeren på i det, der unægtelig er en dygtigt fortalt, om end i sidste ende forglemmelig film. Men personligt kan jeg ikke lade være med at ærgre mig over den moralske inkonsekvens, som filmen lægger for dagen. Ivan Block er et dumt svin og skildres som et dumt svin. Richie Furst er til gengæld skildret som den retfærdige mand, der mod sin vilje er blevet rodet ind i noget smuds, og det er jeg knap så sikker på, at han vitterligt er. Han er mindst lige så kynisk som skurken, men filmen hylder ham alligevel som lidt af en helt, og det klæder både filmen og dens moralske pointe om det onde ved hasardspil meget dårligt.
Kommentarer til anmeldelsen? Giv din egen mening til kende i diskussionsforummet