Vi elsker vores aktive brugere her på Filmz. Den store lyst til debat i vores allesammens Filmz-forum er den primære grund til, at vi dag efter dag gør vores bedste for at lave Danmarks bedste indhold om film.
Derfor udvider vi nu med et nyt ugentligt initiativ under overskriften ”Filmz mener”, hvor vi vil sætte et filmemne til debat. Vi håber I vanen tro vil kaste jer ind i debatten. Hvert debatindlæg vil slutte med “Hvad mener du?”. Det er det vigtigste for os.
Filmz mener: En køn affære
Uha uha, er de homoer? Ja, de er! I hvert fald på film, hvor det i de senere år er blevet mere og mere almindeligt at vise åbenlyst homoseksuelle karakterer.
Et eksempel er den rørende “Milk” fra 2008, hvor Sean Penn spiller bøsseaktivisten Harvey Milk. Gus Van Sants Oscar-vinder viser indigneret, hvor grumt og tumpet homoseksuelle er blevet behandlet bare på grund af deres kærlighed til mennesker af eget køn.
Køn er situationen heller ikke for Russell i Andrew Haighs anmelder-darling “Weekend” fra 2011. Russell indleder et forhold (det gør mennesker jo) til en fyr, men kærligheden kvæles langsomt, da Russell mangler modet til at springe ud af det der forbandede homoskab. Hvad vil folk ikke tænke?
Disse film er velmenende og vigtige, men tegner også en mere uheldig tendens. Film med homoseksuelle handler om det at være homoseksuel. Det er problemfilm, der konstant kredser om vanskelighederne ved at være homoseksuel.
Dermed reduceres homoseksuelle mennesker til deres seksualitet. Imens kan heteroer være Batman, James Bond eller Viktor, der jagter Anja. De film handler ikke først og fremmest om, at Batman er til Catpiger, men derimod, at han er superhelt. Ville det virkelig være så skrækkeligt, hvis Batman efter endt arbejdsdag med Joker-bashing kom hjem til sin elskede Robin og hyggede sig med ham?
Åbenbart. Men nye, anderledes toner er på vej. I denne uge har en af de store film på MIX Copenhagen – festival med fokus på film om homoseksuelle – vist en anden vej.
“Reaching for the Moon” er et aparte trekantsdrama med to forhold i ét. De tre personer har kæmpe egoer og store drømme. Nå jo, så er de også kvinder. Alle tre. De er lesbiske, men det er bare helt igennem ligegyldigt for filmen. Deres seksualitet er ikke et problem, det er et faktum.
Flere af den slags syn på homoseksuelle, tak. Det kunne jo passende starte med Batman. Ben Affleck putter med Robin helt og aldeles uproblematisk. Hvorfor ikke?
Hvad mener du?
#21 Lars.dk 10 år siden
Batman uden Robin tak.
#22 Aggeri 10 år siden
#23 daniel_laumann 10 år siden
Men de skal ikke lave om på de Superhelte vi allerede har. De er etableret og der må ikke ændres på dem.
#24 Slettet Bruger [1132564224] 10 år siden
Problemet med den argumentation er, at det sker cirka en gang hvert halve år hos DC og Marvel.
Batman har været Bruce Wayne, Thomas Wayne, Dick Grayson, Azrael og Bruce Wayne overtog en anden persons krop, så vedkommende kunne være Batman, da Bruce selv var ude af stand til det (vedkommende blev dræbt undervejs).
Spider-Man har været Peter Parker, Miles Morales, et utal af kloner af Peter Parker, er i øjeblikket Doc Ocks bevisthed i Peter Parkers krop osv.
Det er så stor en del af superhelte-genren i dag, at man hele tiden laver nye spins på det velkendte, at det faktisk er blevet normalt - ingen dør helt og alle får en ny skabelseshistorie med jævne mellemrum.
#25 Høegh 10 år siden
This.
Blandt andet også en af grundende det aldrig har gjort mig så frygteligt meget, at der hele tiden kommer reboots af filmatiseringerne - Fordi det egentlig er ret meget i tegneseriernes ånd.
#26 Riqon 10 år siden
#27 Høegh 10 år siden
Statement out of nowhere?
Er der nogen i denne tråd der har indikeret dette?
#28 Riqon 10 år siden
Nej, det er ment som en kommentar til oplægget. (Jeg går ud fra, det stadigvæk er lov at svare på det oprindelige spørgmål, selv om andre har taget diskussionen i andre retninger??)
Når nogen presser på for at få en homoseksuel Batman, så er det jo åbenlyst fordi de har en agenda om at normalisere og afmarginalisere homoseksualitet - dels ved at få presset homoseksualitet ind i alle områder af popkulturen - og de, som taler imod disse tiltag, vil ofte blive stemplet som homofober i processen. Dette er effekten af politisk korrekthed.
Selve eksponeringen er en mediestrategi, som LGBT-foreninger har brugt i årtier med stor succes. Det er egentlig ganske beundringsværdigt, når man ser, hvordan de har formået at flytte befolkningen. I filmen, Milk, ser du også, hvordan Harvey Milk var én af de første til at benytte denne brede eksponeringsstrategi: Ved at gøre sig ekstra synlige i mediebilledet skaber de et indtryk hos en bredere befolkning om, at lige så mange er homoseksuelle som heteroseksuelle, og at det derfor er helt almindeligt. Men det er dog i særligt grad de fiktive ikoner og rollemodeller, de ville have gavn af at kapre (Batman, James Bond, etc.).
#29 Slettet Bruger [1132564224] 10 år siden
Men er der noget galt i, at man forsøger at ændre folks opfattelse af, at det er ok at være homoseksuel og hvilken som helst anden minoritet?
I denne weekend, i Danmark, har en berømt homoseksuel fået en flaske i hovedet, tilsyneladende fordi han er homoseksuel. Jeg kender ikke meget til fyren, udover de to afsnit af "For lækker til love", jeg har set og jo, manden er irriterende og han kan tilsyneladende lide at gå i små shorts, men det giver jo ingen andre ret til at smadre en flaske i hovedet på ham.
Når den slags stadig sker i dagens Danmark, vil jeg påstå, at vi ikke er kommet så langt, som vi praler med.
Desuden er det blot spørgsmål, som Filmz har stillet forummet, ikke en politisk agenda, som en eller anden har - eller, det er muligt, at nogen har det, men det er ikke en agenda, jeg har hørt noget til og jeg føler amerikanske tegneserier ret tæt.
#30 Riqon 10 år siden
Det sagde jeg ikke noget om, men nogen af os skulle dog ønske, det ikke skulle gå ud over historien om Batman, hvor både elementer som hans enspænder-identitet og hans tiltrækning mod Catwoman er karakteristiske for karakteren (selv hvis der findes nyere spins).
Og ja, selvfølgelig er det forfærdeligt, at der stadigvæk findes idioter, som kan finde på at slå homoseksuelle i hovedet med flasker... Når det kommer til sådanne "hate crimes", så er der dog også en fortolkning af situationen, vi ofte er alt for hurtige til at tage for givet. Her lægger jeg særligt mærke til, at du siger "tilsyneladende fordi han er homoseksuel".
Jeg husker, at en mand gik glip af år 2000-skiftet, fordi nogen slog ham i hovedet med en flaske lidt før midnat. Hvis han tilfældigvis havde været homoseksuel, så havde hans historie fået et helt andet spin, uanset om hans seksualitet var relevant eller ej. Så havde idioten ikke bare slået ham i hovedet, men begået en voldshandling mod en hel minoritetsgruppe.
Vi kan synes, det er fint, denne trend findes, og at folk på den måde arbejder på at skabe historier, der skaber mere sympati og medfølelse for en minoritet. Bare vi ikke glemmer, at trenden er der, og at vi ikke lader disse mediefolk konstant kapre historier, som måske i virkeligheden handlede om noget helt andet.