Filmz gav som det eneste store filmmedie “Anchorman 2” topkarakteren seks stjerner. Enkelte anmelder-kolleger kunne ikke fordrage den – det skal de have lov til. Der er ikke et facit. Men der var flere positive anmeldelser, der roste filmen for sine grin. Og når en komedie udløser grin, så må den gøre det godt. Alligevel måtte den i de positive anmeldelser nøjes med middelmådige fire stjerner.

Mellem linjerne i de anmeldelser står det skrevet med stort, at filmen jo aldrig kan belønnes med mere – den er jo “bare” en komedie. Fra USA endda, uha uha. Det er let og uforpligtende at grine, derfor kan komedier ikke belønnes med det bedste, vi har, forstår man. Komedien er filmbranchens sorte får, når det kommer til, at film skal hyldes og sættes pris på. Priser er fine, dem skal der ikke grines af.

Hvorfor egentlig ikke? Brødrene Coen fik deres Oscar-krone på værket for den gravalvorlige “No Country for Old Men”, som er baseret på et fornemt romanforlæg. Ikke deres guddommelige komedie, “The Big Lebowski”. Lars von Trier blev hyldet i Cannes for musicalfilmen “Dancer in the Dark”. Ikke for absurdkomedien “Direktøren for det hele”. Det er, som om komedierne er bagud på point fra start i de pæne selskaber.

Den amerikanske filmpris Golden Globe har valgt den ultimative ydmygelse af komedien. Den har fået sin egen kategori separat fra dramafilm med en klar undertone af, at dramakategorien er finere, bedre, ja faktisk var komedierne slet ikke inviteret indenfor, hvis ikke de havde deres egen lille trøstekategori.

Film bør vurderes på, om de er gode eller dårlige, og de bør starte deres 100 meterløb mod den gode anmeldelse fra den samme streg: film er film. Det episke drama bør ikke starte sit løb 50 meter foran komedierne, der løber i ufine sko lavet af billige grin. Komedier skal grines af og ikke gøres grin af. Medmindre de er dårlige naturligvis.



Vis kommentarer (29)
Gravatar

#1 Doom 2: Hell on Earth 7 år siden

Som Morten jo meget korrekt skriver i anmeldelsen af AM2, er komedien måske den sværeste af alle genrer. De fleste vil nok nikke genkendende til at der er langt mellem snapsene i denne branche. De fleste komedier er ikke blot ej passable men decideret ringe.

Som man kan læse i debatten til AM2 anmeldensen, ophører min enighed med Morten også der, for jeg er ned på 2:6 stjerner til AM2.

Jeg er heller ikke enig i, at det fine drama starter hestehoveder foran komedien, at at komidien såeldes har et anmeldelsesmæssigt handicap.

Jeg har mange komedier på min liste over 5/6:6 film. Der er selvfølgelig de mere forfinede, nedtonede, dramadrevne, originale, banebrydende, skæve og/eller klassiske komedier som:

Fargo
Big Lebowski
Breakfast Club
Dance of the Vampires
Evil Dead 2 + Army of Darkness
Life of Brian
Skøre Riddere
Meaning of Life
The Party
De bedste fra Pink Panther-serien
Raising Arizona
Den Store Badedag
Blazing Saddles
Shallow Grave
Silent Movie
Borat
Festen
Lock, Stock and Two Smoking Barrels
Do the Right Thing
Smoke / Blue In The Face
Rain Man
War of The Roses
Four Weddings and a Funeral
Snatch
Delicatessen
St. Elmo's Fire
O Brother Where Art Thou
Truman Show
To Die For
The Stunt Man
From Dusk Till Dawn
The Wolf Of Wall St.
Who Framed Roger Rabbit


Men også adskillige mere uprætensiøse film vil jeg give 5/6:6:

Dirty Rotten Scoundrels
Zoolander
The Whole Nine Yards
Spies Like Us
Along Came Polly
Wayne's World
Dumb & Dumber
Trading Places
True Lies
Home Alone
Naked Gun 1-2
American Pie
Something About Mary
Ace Ventura
The Campaign
Risky Business
Ice Age 1
Meet the Parents
Old School
Pretty Woman
MiB 1-2


... og sjovt nok netop Anchorman (1)

Det er muligt, at Mortens tese passer, hvis man har Golden Globes, Weekendavisens eller Politikens briller på. Men ser man bort herfra, er der masser af komedier i både det forfinede og det mindre forfinede segment, som kun de største ignoranter vil benægte er rene perler.

Anchorman 2 er bare ikke iblandt dem. Slet ikke.
Doctor Last Warning
Gravatar

#2 Ispep 7 år siden

Morten: 4 stjerner er da ikke en middelmådig dom, som du skriver i indlægget?

Men ellers en spændende debat. Jeg tror ikke kun, at det er komedier der bliver "sorteret fra" ved eksempelvis Oscar eller Golden Globe. Dramakategorien (eller måske rettere budskabsfilm?) har altid været et sikkert kort at spille, hvis man som instruktør skal gøre sig forhåbninger om at blive indstillet. Eventyr, Sci-Fi, actionfilm blev vel heller aldrig for alvor anerkendt i de tunge kategorier. Selv "Raiders of the lost Ark" tabte til "Chariots of Fire" men hvilken af dem husker man mest i dag? Historien skal nok i sidste ende hylde den rigtige, det er jeg overbevist om.

Mht. komedier, så finder jeg genren ofte for svag til at blive hyldet. Der har været perler som The Big Lebowski og Dr. Strangelove, som i dag vel hyldes for fantastiske film, men også film der har dender følelse af "mesterværk" som komedier sjældent har. Jeg kan godt more mig over pænt antal af grin i en komedie, uden jeg nødvendigvis finder den helt mesterlig.
Gravatar

#3 Kruse 7 år siden

nyheden skrev:
Alligevel måtte den i de positive anmeldelser nøjes med middelmådige fire stjerner.


Overdrivelse fremmer godt nok forståelsen, men fire stjerner bliver nu aldrig en middelmådig karakter.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#4 Morten Vejlgaard Just 7 år siden

#2-3 Jeg opfatter stjerneskalaen sådan her: 1-2: Dårlig, 3-4 Middel, og 5-6: God - om det så bliver den ene eller anden er et spørgsmål om nuancer. Men 3 må være lige under middel og 4 må være lige over middel i en 6-skala.
Gravatar

#5 Ispep 7 år siden

Hmm, jeg opfatter skalaen lidt anderledes.

1/6 = makværk
2/6 = dårlig (med få lyspunkter, derfor 2 og ikke 1)
3/6 = middelmådig (lige ud)
4/6 = god (en god film, uden at være fremragende eller mesterværk)
5/6 = fremragende/fantastisk
6/6 = mesterværk
Gravatar

#6 Kruse 7 år siden

Jeg opfatter den nogenlunde som Ispep har fremstillet.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#7 Kisbye 7 år siden

Jeg opfatter det som Kruse fremstiller det..
Imagine an elephant with the flu. One sneeze and it breaks it's bloody neck - Fukkatsu no hi AKA Virus (1980)
Gravatar

#8 Doom 2: Hell on Earth 7 år siden

Ispep (5) skrev:
Hmm, jeg opfatter skalaen lidt anderledes.

1/6 = makværk
2/6 = dårlig (med få lyspunkter, derfor 2 og ikke 1)
3/6 = middelmådig (lige ud)
4/6 = god (en god film, uden at være fremragende eller mesterværk)
5/6 = fremragende/fantastisk
6/6 = mesterværk


Jeg er relatvit enig. Jeg opererer dog også selv med karakteren 0, som jeg vil uddele til film, der ikke har blot én opløftende, morsom eller bemærkelsesværdig effekt/scene/replik. Det kunne fx være denne, som jeg har haft "fornøjelsen" af på Netflix:

http://www.imdb.com/title/tt2538128/

Når man bruger karakterern 0 også, giver det samtidig mere matematisk mening at bruge ordet middel om karakteren 3, da der så er tre højere og tre lavere karakterer.

Alt fra 2 og ned er IMO film, jeg ikke ville gense, mens en 3'er ofte kan bære et gensyn.

Min version af Ispeps:

0/6 = affald
1/6 = makværk
2/6 = dårlig (med få lyspunkter, derfor 2 og ikke 1)
3/6 = middelmådig (lige ud)
4/6 = god (god film, uden at være fremragende eller mesterværk)
5/6 = fremragende/fantastisk
6/6 = mesterværk
Doctor Last Warning
Gravatar

#10 Fredag 7 år siden

Da 3 er det halve af 6, må 3 jo være middelmådig? Hvorfor gøre det sværere og mere kompliceret end det er? Ellers kan vi da lave en 7 skala, så er 4 lige i midten med 3 tal på hver sin side;)

Skriv ny kommentar: