Som tidligere skrevet her på Filmz skal Christopher Nolan stå bag en relancering af “Superman”, der indtil videre går under titlen “Superman: Man of Steel” – dog angiveligt ikke som instruktør.

David Goyer, der var med til at skrive Nolans to “Batman”-film, har allerede lavet en ny “Superman”-historie, som Nolan tidligere har beskrevet som ”fantastisk”.

Se også: Christian Bale var næsten Superman i “Batman vs. Superman”.

Nu er Nolan så i gang med at finde en instruktør til projektet og skulle i den forbindelse have lavet en liste over mulige kandidater, som han har haft møde med. Disse inkluderer prominente navne som: Tony Scott (“Unstoppable”), Matt Reeves (“Cloverfield”), Jonathan Liebesman (“Battle: Los Angeles”), Duncan Jones (“Moon”) og Zack Snyder (“Watchmen”).

En del af disse instruktører skulle dog være tvivlsomme, idet flere af dem allerede har større projekter planlagt – deriblandt Liebsman, som for nylig blev hyret til “Clash of the Titans 2”.

Under alle omstændigheder skal der snart findes en instruktør, idet Warner Bros. skal have filmen lavet senest i 2012, eftersom de i 2013 muligvis vil miste nogle af rettighederne til figuren.

Hvem synes du skal instruere den kommende “Superman”-film? Klik i ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forum.



Vis kommentarer (112)
Gravatar

#31 BN 11 år siden

[email protected] (30) skrev:
den var jo på alle måder et skridt eller to tilbage


Ja, i DINE øjne. ... 'Quantum of Solace' (og naturligvis også 'Casino Royale') har alt det som jeg altid har savnet ved James Bond-serien. Jeg synes sandelig, det var på tide, at der skete fremskridt i den retning, serien nu har taget.

I forbindelse med udformningen af min topliste har jeg ved nærmere eftertanke måttet revideret min holdning til en hel del film temmelig kraftigt, deriblandt Bond-filmene. Hvis vi lige ser bort fra 'The Living Daylights', så er min holdning idag den, at selv de bedste Bond-film fra perioden 1962-2002 højst fortjener karakteren 4/6 (eller 6-7/10), for i sammenligning med min favoritfilm siger de mig simpelthen ikke ret meget.

Helt anderledes forholder det sig med de to seneste Bond-film, som begge får 6/6 (eller 9/10) herfra, fordi der praktisk talt ingen mislyde er.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#32 filmz-ab 11 år siden

#31

Ikke kun i mine øjne, bn. Snakker vi generelt set, så er der ikke ret mange der deler din holdning og slet ikke 6 stjerner (men det kan du så være ligeglad med, og det er du vel også). Filmen blev en økonomisk succes, så på den måde er den vellykket, men filmisk var det ifølge mange et par skridt nedad, selvom QOS bestemt ikke er dårlig.

Jeg kan også selv bedst lide den tone der er vist i Casino Royale, men som vi har snakket om før, så havde QOS problemer med mange ting og lignede for meget Bourne og ikke Bond, og derfor står den klart i skyggen af Casino Royale. Jeg har dog kritiseret den for flere ting.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#33 Hr. Nielsen 11 år siden

Indimellem kan man jo også erkende at noget ikke er toppen af poppen, selv om man selv finder det fedt. Siger ikke at du skal kunne dette med 'QOS' BN, hvis du ikke kan se det, så kan du ikke se det, at den halter hist og her. Jeg kan f.eks godt erkende at flertallet (jeg snakker stort set altid om filmfans når jeg nævner flertallet og den stemning jeg fornemmer) har fat i noget når de påpeger at 'King Kong' fra 1976 ikke er ret fantastisk og mest underholder af de forkerte grunde, hvis i det hele taget. Jeg kan også godt se og forstå hvorfor, men jeg finder den bare stadig ganske underholdende at se (og ikke KUN af de forkerte grunde) alligevel. Jeg behøver ikke stædigt holde fast i at det udelukkende drejer sig om smag og behag for at bedømme kvalitet, blot for at hævde min egen selvstændighed.

Jeg kan f.eks. også godt se at 'The Shining' er af en langt dybere og større filmisk kvalitet end 'Under Siege' med Steven 'Røvfjæs' Seagal, men på det personlige plan finder jeg ikke meget mere glæde i at se 'The Shining'. Normalt er jeg ikke til Seagal mere end til Kubrick, bare rolig (hehe), men lige i 'The Shining' har jeg bare aldrig fundet den store glæde som så mange andre (jeg gav den dog 7/10).
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#34 BN 11 år siden

Thomas Nielsen (29) skrev:
Jo jo det er det da, men som jeg vist før har påpeget et sted, så synes jeg også det kan blive lige hyggeligt nok med denne holdning...'Ihh hvor er vi alle glade, alle har lige meget ret'...Det synes jeg altså ikke svinger, der er dog noget vi må kunne blive enige om er mere rigtigt end andet når det kommer til kvalitet, uanset smag og behag.


Jo, det er der vel. Men tror du ikke mest, at en sådan generel enighed vil begrænse sig til det rent tekniske? Jeg kan se, at det forholder sig anderledes med film end med musik. Lad mig give et eksempel: Jeg må indrømme, at Eric Clapton er en knalddygtig guitarist; ja, det vil jeg nærmest betegne som en objektiv sandhed. Men det er en sandhed der i MIT tilfælde overskygges af en STØRRE og mere påtrængende sandhed, nemlig at manden ganske enkelt ikke har lavet noget musik, som rammer mit hjerte og min smag i tilstrækkelig grad til, at jeg bare MÅ eje det. Som et andet eksempel kan nævnes forsanger for Talking Heads, som nogle synes har en forfærdelig sangstemme, mens andre beundrer hans stemme. De første

Et tredje eksempel - denne gang fra filmens verden: Som jeg så ofte før har påpeget, bryder jeg mig ikke om filmen 'There Will Be Blood'. Daniel Day-Lewis leverer fremragende skuespil, og filmen har en flot billedside og lyd. Så hvad er der galt? Joh, historien siger mig ikke noget, og dens ensidige fokus på svinet Plainview bliver hurtigt trættende og anstrengende. ... Hvad nytter det, at filmen er Oscar-belønnet og kritikerrost, samt vellidt af mange, når den hos mig bare skyder langt forbi målet?

Jeg mener, at vi alle er nødt til at erkende, at smag og behag er forskellig, og at der ikke findes nogen objektiv sandhed i den retning. Hvad jeg til gengæld IKKE mener, at "smag og behag"-konstateringen bør bruges til, er at undgå diskussion. For uden diskussion reflekterer og tænker man ikke over de film, man har set. Uden at vende forskellige film, skuespillere, instruktører og komponister i luften, bliver man ikke i samme grad opmærksom på alternativer til det, man i forvejen kender og kan lide. Éns udvikling eller udvidelse af filmhorisonten forbliver en smule smal, hvis éns meninger ikke udfordres af diskussion. Og indimellem VIL diskussioner føre til, at man ændrer mening, både i positiv og negativ retning. Som Bruce på et tidspunkt skrev, kommer éns filmsmag også an på, hvor i livet man befinder sig.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#35 Hr. Nielsen 11 år siden

BN (34) skrev:
Jeg mener, at vi alle er nødt til at erkende, at smag og behag er forskellig, og at der ikke findes nogen objektiv sandhed i den retning


Til dette kan ingen jo være uenige BN (eller, anyone:)......Og så er vi tilbage til udgangspunktet, hvor jeg stadig undrer mig over at vi filmfans så ofte peger på de mere kunstnerisk seriøse instruktører, når vi snakker action og eventyr. Selvfølgelig meget naturligt, vi vel jo gerne have at filmene bliver seriøse (i den grad de skal) og at der bliver lagt en dybere kvalitet i produktet, men vi påpeger altid at den og den instruktør skal det ikke være, de laver bare ramasjang-film, mens det gerne må være den og den, de laver film med gode dialoger og dybde i persongalleriet. Jamen er det det som vi søger, hvorfor så se actioneventyr, vælg dog et mere seriøst drama...Alt dette er selvfølgelig lidt firkantet sat op, men tanken slår mig ofte, også selv om jeg kan give svaret selv.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#36 BN 11 år siden

Thomas Nielsen (33) skrev:
Indimellem kan man jo også erkende at noget ikke er toppen af poppen, selv om man selv finder det fedt. Siger ikke at du skal kunne dette med 'QOS' BN, hvis du ikke kan se det, så kan du ikke se det, at den halter hist og her. Jeg kan f.eks godt erkende at flertallet (jeg snakker stort set altid om filmfans når jeg nævner flertallet og den stemning jeg fornemmer) har fat i noget når de påpeger at 'King Kong' fra 1976 ikke er ret fantastisk og mest underholder af de forkerte grunde, hvis i det hele taget. Jeg kan også godt se og forstå hvorfor, men jeg finder den bare stadig ganske underholdende at se (og ikke KUN af de forkerte grunde) alligevel. Jeg behøver ikke stædigt holde fast i at det udelukkende drejer sig om smag og behag for at bedømme kvalitet, blot for at hævde min egen selvstændighed.


Sådan har jeg det ikke selv med nogen af mine favoritfilm. Meeeen jeg har da en del film på hylderne herhjemme der egentlig har nogle væsentlige svagheder og mangler (f.eks. de gamle James Bond-film), men som jeg alligevel synes godt nok om til at eje dem på dvd ... det skal dog siges, at der i alle disse tilfælde er tale om film, som jeg kun giver 3/6 eller 4/6, altså nogle som jeg bare regner for middelmådige. Hvis vi taler om "god, bedre, bedst", så er disse film blot "gode".

Jeg har 'Quantum of Solace' med på min Topliste, så det er ikke en film, jeg holder af PÅ TRODS AF noget, men derimod PÅ GRUND AF en masse gode ting, ja, udelukkende gode ting.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#37 BN 11 år siden

Thomas Nielsen (35) skrev:
vi påpeger altid at den og den instruktør skal det ikke være, de laver bare ramasjang-film, mens det gerne må være den og den, de laver film med gode dialoger og dybde i persongalleriet. Jamen er det det som vi søger, hvorfor så se actioneventyr, vælg dog et mere seriøst drama...


Det kan jeg kun være enig med dig i. Filmhistorien kan fremvise mange instruktører, der fremfor alt har lavet kulørte underholdningsfilm eller eventyr- og ramasjang-film, og efter min mening er sådanne film ikke mindre "fine" eller mindre kunstneriske end seriøse/realistiske dramaer. Tværtimod. Lars Von trier siger mig f.eks. nul og nix, og selvom eventyrfortælleren George Lucas ser ud til at være gået død rent kreativt set og at have glemt hvad det var der gjorde Indiana Jones-filmene så gode, så vil han for mig altid stå som en, der med de seks Star Wars-film har ydet mere til filmkunsten end Von Trier nogensinde kommer til.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#38 Kruse 11 år siden

#35: Jeg tror nu ikke at det er fordi at folk gerne vil have et "drama" når de nævner disse instruktører, der kan finde ud af at leverer film med god dialog og persongalleri, fremfor de rendyrkede action-instruktører. Jeg elsker en god action film, hvor trykket skal lægges på GOD. Og det kræver et vis niveau indenfor dialog, karakterer, skuespil og action. Det betyder ikke nødvendigvis at dialog, skuespil og karakterer skal være til topkarakter. Men nærmere at det som et minimum skal fungere. Gør det ikke det, og sidder man konstant og krummer tæer over disse ting, ja så mister jeg interessen for actiondelen.

BN (37) skrev:
så vil han for mig altid stå som en, der med de seks Star Wars-film har ydet mere til filmkunsten end Von Trier nogensinde kommer til.


Havde du ændret det til "de 3 originale Star Wars-film, så tror jeg bestemt også at langt størstedelen vil være enig med dig.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#39 Hr. Nielsen 11 år siden

#38

Thomas Nielsen (35) skrev:
tanken slår mig ofte, også selv om jeg kan give svaret selv.


Nemlig....
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#40 Twister 11 år siden

BN (37) skrev:
Det kan jeg kun være enig med dig i. Filmhistorien kan fremvise mange instruktører, der fremfor alt har lavet kulørte underholdningsfilm eller eventyr- og ramasjang-film, og efter min mening er sådanne film ikke mindre "fine" eller mindre kunstneriske end seriøse/realistiske dramaer. Tværtimod. Lars Von trier siger mig f.eks. nul og nix, og selvom eventyrfortælleren George Lucas ser ud til at være gået død rent kreativt set og at have glemt hvad det var der gjorde Indiana Jones-filmene så gode, så vil han for mig altid stå som en, der med de seks Star Wars-film har ydet mere til filmkunsten end Von Trier nogensinde kommer til.


Jeg er rimelig uenig i det du skriver der. Det er selvfølgelig subjektivt hvad man mener er kunst, men jeg vil alligevel mene at en film som eksempelvis the element of crime af lars von trier (for nu lige at tage fat i dit eget eksempel) er meget mere "kunsterisk" end en gigablockbuster som star wars episode I. Der er tale om to helt forskellige tilgange til filmmediet. Lucas er underholdningsorienteret og benytter sig af filmmediet som en platform til at fortælle en virkelig underholdende historie (hans primære mision er altså at underholde og skabe et godt eventyr). En instruktør som von Trier ser netop ikke filmmediet som et middel til underholdning, men snarere som en mulighed for at eksperimenter med forskellige tematikker og udtryksformer. For mig at se er von Triers tilgang til film meget mere kunsterisk end en instruktør som Lucas. Dermed ikke sagt at star wars skulle være "mindre værd" bare fordi det er underholdning. De to instruktører har begge skabt sande mesterværker, men på hver deres måde vel og mærke. Men at sige Lucas er ligeså kunsterisk orienteret som von Trier er efter min mening forkert. men igen, kunst er jo et subjektivt begreb :)

on topic: jeg kunne godt tænke mig at se Duncan Jones blive instruktør på en evt. ny superman film. det ville være virkelig interessant at se en ny tilgang til "the man of steel". Jeg elsker personligt superman-myten. Superman som superhelt er måske ikke det mest interessante i disse dage men jeg synes ideen der ligger bag selve essensen af "Superman" er meget spændende og interessant. Jeg er selv helt vild med Superman the movie med Christopher reeves, men en ny tilgang til karakteren ville være spændende og tiltrænkt :)
“I should say that I was a visual person. I experience with my eyes and never, or rarely, with my ears...to my constant regret.” - Fritz Lang

Skriv ny kommentar: