En auteur er en betegnelse for en instruktør med en helt særlig stil, en egen signatur for en kreativ ener, der nærmest laver film ene og alene. Man taler om en Ridley Scott-film eller en Susanne Bier-film – instruktørens film. Men den store instruktør findes ikke i den egenrådige mytologiske form, som vi nogen gange tror det.
For hvad er Ridley Scott – manden bag klassefilm som “Alien” og “Blade Runner” uden en dygtig manuskriptforfatter? Ja, så var han manden bag “Prometheus”. Den dygtige instruktør kan ikke løfte alene, men må løfte sammen i flok med en dygtig fotograf, der kan sætte billeder på manuskriptets vision, som er skrevet af en dygtig forfatter.
Sæt Sergio Leones “Den gode, den onde og den grusomme” på, og sluk så for lyden. Nu er det lige pludselig ikke det samme mere, vel? Ennio Morricones musik nærmest definerer Leones film, som aldrig ville have været lige så episk storslåede uden Morricones noder.
Auteur-begrebet kommer fra litteraturverdenens forfatter, hvor én person skriver en bog alene. Sådan kan man bare ikke oversætte tingene til film. Danske Lone Scherfig fortalte efter premieren på “An Education”, at hun havde lavet ni forskellige slutninger til filmen. Hun kunne selv lide de tre. Produceren valgte ud fra testvisninger for et segmenteret publikum, hvordan filmen skulle ende.
Så hvis vi endelig skal fremhæve én eneste vigtig person for en film, så er det måske producenten, der rejser pengene, sammensætter filmholdet og i mange tilfælde tager den endelige beslutning. Det var jo trods alt ikke Lars von Trier, der i sidste ende fik lov at bestemme længden på “Nymphomaniac”, så måske den film er en Peter Aalbæk-film?
Hvad mener du?
#11 BN 9 år siden
Jeg skrev: "så godt som 100 procent".
"så godt som" = "næsten, lidt under, cirka" (hvilket i ovennævnte sammenhæng lader det præcis procenttal stå åbent)
Men bortset fra det, så har Peter Jackson og alle folk fra hans team (på såvel LOTR som The Hobbit) altid været enormt ærlige og åbenhjertige omkring alle overvejelser, skrottede planer og ideer, ændringer og tilføjelser i forhold hvad der oprindelig stod i drejebogen/manuskriptet - jeg tænker her på det uhyre omfattende "Bag kameraet"-materiale på "extended edition"-dvd/blu-ray-udgaverne, de forskellige kommentarspor, samt diverse interviews bragt i andre medier. Og jeg mindes ikke at have set eller hørt PJ & Co. nævne nogen indgriben eller noget brok fra producenterne i forhold til selve indholdet af filmene.
#12 Ispep 9 år siden
Men du kan ikke vide hvad der sker bag lukkede døre. Derfor er diverse interviews måske nok hyggelige, men hvor meget værdi bør vi egentlig tillægge den slags? Jeg tror nu nok PJ har drejet filmene sådan som de nu engang skulle drejes da de i sig selv er mainstream og han har måske ikke haft de mest urimelige krav. At en instruktør får lov til at fortælle sin historie er et stort skridt, men du kan tro der bliver indgået kompromiser på kryds og tværs. På en eller anden måde og jeg vil også sige, at det ikke kun er gældende for de store film. Men kompromiser er jo ikke udelukkende en skidt ting og det kan indimellem måske være sundt nok at blive holdt i kort snor.
#13 Baby Strong 9 år siden
Hvert projekt er forskelligt. Længere er den ikke.
Man skal passe på med, at æde interviews ukritisk, eller 'bag kameraet' for den sags skyld.
Det er jo markedsføring - en måde at sælge sin(e) film på. De markedsføringsansvarlige eller en instruktør, med forståelse for den slags markedsføring, ved med sikkerhed hvordan bolden skal spilles ved brug af disse metoder. Et godt eksempel er James Cameron.
Tendensen viser, at klassikere eller de 'gode film' oftest bliver lavet tidligt i instruktørens karriere, derefter daler niveauet. Det kan skyldes mange ting..
#14 BN 9 år siden
Nej, men jeg kan heller ikke bruge rene spekulationer til noget. Bare fordi NOGLE instruktører gennem tiden har måttet slås for et projekt og har måttet indgå mangt et kunstnerisk kompromis, betyder det ikke, at ALLE har gjort det.
1 million gange større værdi end end grundløse spekulationer!
Jeg har aldrig set større åbenhed omkring en filmproduktion end i tilfældet med Peter Jackson og hans team, da de lavede 'The Lord of the Rings'. Der er en grund til, at ekstramaterialet på "extended editon"-udgaverne af de film har opnået det ry, de har - produktionsvideoerne er simpelthen nogle af de mest grundige, der nogensinde er lavet. Udover klip fra selve optagelserne og alle sider af "post-production"-arbejdet, er der tre kommentarspor (et med det tekniske team, et med skuespillerne og et med instruktør og manuskriptforfattere), foruden en masse interviews. Og der er absolut nul og niks herfra eller fra andre kilder der peger i retning af, at Peter Jackson & Co. skjuler nogen væsentlige eller afgørende kunstneriske/kreative uoverensstemmelser mellem sig selv og producenterne.
Ja, mildest talt !!!
Ja, sommetider er det sådan - ikke altid. Men det ændrer ikke en dyt ved, at disse to påstande af MichaelPanduro er generaliserende og derfor usande:
"når man arbejder med ... store budgetter ... ryger den kreative kontrol fra individet."
og
"Instruktører, der arbejder med små budgetter bevarer den kreative kontrol over alle aspekter af deres produktioner."
Peter Jacksons erfaringer omkring Tolkien-filmatiseringer er helt afgjort blandt dem, der ligger længst væk fra det billede, MichaelPanduro her tegner af "big budget movies". Det var dét, der var min hovedpointe.
#15 Ispep 9 år siden
Det er jo netop ikke rene spekulationer, BN. Film er også en forretning der skal drives. Der gambles ikke i samme grad med store budgetter som med mindre, det er en kendsgerning. Du kan forhåbentlig også tænke dig til, at en instruktør har en pligt og vis ansvar overfor producenterne. De er ikke just passive i hele processen og overværer hele lortet fra sidelinien, mens en instruktør brænder 200 millioner dollars af som han/hun lyster. Jeg kan finde dig hav af eksempler på hvordan Hollywood maskinen arbejder, hvilket jeg tror mere på end interviews "bagom" en given film, som ikke er andet end hygge, markedsføring og skulderklappe. Men bliv du bare i eventyret lidt endnu ;)
#16 BN 9 år siden
I det konkrete tilfælde: Jo, det er. Det er ikke andet.
Du taler GENERELT, altså om hvordan tingene i udgangspunktet virker og fungerer. Alt det ved vi allesammen godt, men det er ikke noget bevis for, at Peter Jackson på nogen måde blev pålagt restriktioner eller udsat for indgriben med hensyn til det rent kunstneriske/kreative, så han måtte ændre sin vision.
Eventyret ligger i spekulation og konspirationsteorier, Ispep. Jeg holder mig til de kendte facts, indtil andet er bevist. ... Men fremlæg endelig dine beviser på, at Peter Jackson måtte slås for sin vision i forbindelse med LOTR, og at producenterne ville i en anden retning end han med hensyn til filmenes indhold og form. Hvis ikke du kan dét, er det rene spekulationer og vilde gætterier, som man kan bruge til sådan cirka nul og niks.
#17 Ispep 9 år siden
Jeg har ikke påstået at forholdet mellem PJ og producenterne har været turbulente som sådan, at de ville forskellige ting med filmene. Jeg siger bare, at PJ nok ikke har fået serveret alting på et sølvfad og fået alt igennem hvad han pegede på. Sådan fungerer det altså ikke. På imdb, under fanen "trivia" står der ofte nogle spændende ting om hvad der oprindeligt var tænkt og hvad tingene endt med at blive. Som jeg indledningsvis skrev, så kæmpede han faktisk for projektet som mange selskaber afviste indtil et sagde ja. Det var ikke voldsomt mange penge han fik til rådighed, de forlængede versioner kom ud først senere, som oprindeligt var tænkt til at være R-Ratede (han kom jo fra en horror baggrund). Navne der måtte takke nej til projektet, som måske var ønske navne osv. Der er sgu mange ting der ikke lige går efter instruktørens hoved. Det er måske også i og for sig underordnet for os, hvis resultatet er blevet tilfredsstillende - hvilket det er.
#18 BN 9 år siden
Nu snakker jeg som sagt om hele trilogien, og jeg kan garantere dig for, at han kunne få alt på et sølvfad og alt hvad han pegede på i forbindelse med film 2+3, efter at film 1 både blev en kolossal blockbuster og indbragte Oscar-nomineringer m.m.
De punkter, der har at gøre med hvad "der oprindelig var tænkt" med hensyn til indholdet af filmene, udsprang mig bekendt ikke af restriktioner fra producenterne, men derimod fra Peter Jackson og filmholdets EGNE fornyede overvejelser og ændrede ideer.
Snakken i den her tråd - og i særdeles i MINE indlæg - handler ikke om kampen for at finde nogle producenter. Det er en helt anden snak.
Nej, snakken handler om når en instruktør forlængst HAR skaffet producenterne og derpå måske oplever, at disse producenter blander sig i den rent kunstneriske/kreative proces. Og da finansieringen først var på plads, oplevede Peter Jackson og hans team ikke, at producenterne ville køre projektet i en anden retning.
De folk, der takkede nej til at medvirke (f.eks. Sean Connery), og de, der sprang af toget af toget undervejs (Stuart Townsend), gjorde det heller ikke som følge af nogen producents indblanding. Nej, Jackson havde frie hænder til at spørge og - om muligt - vælge Connery. Og han havde også frie hænder til at droppe Townsend og finde en anden Aragorn.
#19 Baby Strong 9 år siden
Ringenes Herre blev jo som bekendt skudt i en smører. Hvis han har fået tingene på et sølvfad, har han fået det fra starten af højst sandsynligt.
#20 BN 9 år siden
Jeg tænker nu på efter-produktionen (aka "post-production"), der fandt sted de følgende 3 år (og i øvrigt indbefattede såkaldte "pickups" og "re-shots"). Det man kalder "principal photography" tog pænt lang tid, men efter-produktionen tog endnu længere tid. Ja, det er der faktisk ligeså meget arbejde ved.
Men jeg tror, du har ret i, at Peter Jackson har fået tingene på et sølvfad fra starten af, med hensyn til at have frie tøjler. Alene sådan en ting som på forhånd at se manuskriptet fra Jackson, Walsh og Boyens, samt de såkaldte "story boards" med den skitserede visualisering af historien, samt tegningerne/malerierne af Alan Lee og John Howe må i den grad have styrket producenternes tillid til Peter Jacksons vision og hans filmholds kompetencer.