En auteur er en betegnelse for en instruktør med en helt særlig stil, en egen signatur for en kreativ ener, der nærmest laver film ene og alene. Man taler om en Ridley Scott-film eller en Susanne Bier-film – instruktørens film. Men den store instruktør findes ikke i den egenrådige mytologiske form, som vi nogen gange tror det.
For hvad er Ridley Scott – manden bag klassefilm som “Alien” og “Blade Runner” uden en dygtig manuskriptforfatter? Ja, så var han manden bag “Prometheus”. Den dygtige instruktør kan ikke løfte alene, men må løfte sammen i flok med en dygtig fotograf, der kan sætte billeder på manuskriptets vision, som er skrevet af en dygtig forfatter.
Sæt Sergio Leones “Den gode, den onde og den grusomme” på, og sluk så for lyden. Nu er det lige pludselig ikke det samme mere, vel? Ennio Morricones musik nærmest definerer Leones film, som aldrig ville have været lige så episk storslåede uden Morricones noder.
Auteur-begrebet kommer fra litteraturverdenens forfatter, hvor én person skriver en bog alene. Sådan kan man bare ikke oversætte tingene til film. Danske Lone Scherfig fortalte efter premieren på “An Education”, at hun havde lavet ni forskellige slutninger til filmen. Hun kunne selv lide de tre. Produceren valgte ud fra testvisninger for et segmenteret publikum, hvordan filmen skulle ende.
Så hvis vi endelig skal fremhæve én eneste vigtig person for en film, så er det måske producenten, der rejser pengene, sammensætter filmholdet og i mange tilfælde tager den endelige beslutning. Det var jo trods alt ikke Lars von Trier, der i sidste ende fik lov at bestemme længden på “Nymphomaniac”, så måske den film er en Peter Aalbæk-film?
Hvad mener du?
#31 Rust Cohle 9 år siden
Og er da så absolut enig i, at hans film besad nogle af de "varemærker", men også at Kubrick indenfor de mange genrer han udforskede, også selv eksperimenterede med sine "vaner".
Og jeg er så slet ikke enig mht. Scotts brug af kameraer. Manden er gået fra 35mm til Red og som altid har Dariusz Wolski helt styr på, hvilke linser, der skal benyttes, hvornår. Jeg har stadig til gode at se "mangt en succesfuld" mainstreaminstruktør, være lige så heldig med billedsiden, som med boxoffice. Man "ligner ikke bare" ... når det kommer til billedside.
Hvis der i øvrigt er ét forhavende, hvor man kan kalde Scott en auteur, så må det være, at han altid bygger "hele lortet op fra bunden" og aldrig "bare" forfalder til brug af CGI. I den forbindelse er 3½ times dokumentaren til Prometheus særklasse.
#32 MMB 9 år siden
Helt enig! :)
#33 BN 9 år siden
Nah. Dér må jeg erklære mig uenig. Når han er bedst, som i 'The Duellists' (har du set dén?), 'Alien', 'Blade Runner', '1492: Conquest of Paradise', 'Gladiator' og 'Kingdom of Heaven - DC', er hans film i udpræget grad malerisk smukke, ja, fyldt med indstillinger der til forveksling ligner levendegjorte historiske malerier. Hans største styrke er afgjort at skabe illusionen af historiske øjebliksbilleder og "realistiske" fremtidsvisioner. Hans
fremtidsvisioner ('Alien' og 'Blade Runner') hører til nogle af de mest overbevisende og gennemførte i filmhistorien.
Én ting har han iøvrigt til fælles med Kubrick, nemlig evnen til at skabe en tæt, sommetider klaustrofobisk stemning. Scott bruger dog mere lys, sol og tåge og den slags Scott ynder også at dvæle længe ved større scenarier; hvad enten det er et stort, langsomt svævende rumskib, nattebilleder af en dystopisk storby, Columbus' landgang på Amerikas kyst, kornmarker i Spanien eller store hære der tørner sammen på en slette i "Det Hellige Land" eller ved Jerusalems mure.
Tematisk har Scott ofte været bedst, når han har skildret "en stædig ener med en mission".
Jeg ved godt, at han har lavet mange andre film end de seks, jeg her har nævnt. Men disse seks film er så markante og så populære (en af dem retrospektivt), at de stadig definerer ham som kunstner.
#34 Ispep 9 år siden
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad du synes er særligt ved Wolski's fotografiske udstyr, billedkompositioner og om han har nævneværdigt stilistisk præg. For jeg kan ikke se det :)
Det er lidt en anden snak som jeg ser det? Al respekt for dét, det beundrer vi ham for, at få tingene/genstande til at se pæne ud, men er det en særlig stil? Det er vel næsten forventeligt af en god håndværker.
#35 Ispep 9 år siden
De har bestemt en smuk ydre, bevares. Men jeg leder stadig efter det særprægede rent stilistisk og dét kan jeg ikke få øje på i hans film. Jeg taler desuden ikke om kvaliteten af filmene, for at slå det fast, men om en særlig stil, som jeg mener han ikke besidder. Han er en hårdarbejdende håndværker som ved hvad der "ser pænt ud" på en storskærm og hvad der behager øjet mest og hvordan kameraet står sikrest, men nogen eksperimenterende stilist er han sgu ikke.
#36 Rust Cohle 9 år siden
I den forbindelse kan jeg anbefale disse artikler/interviews med fotografen.
http://www.theasc.com/ac_magazine/July2012/Prometh...
http://www.thisisfakediy.co.uk/articles/film/inter...
Hvad billedkompositioner angår, så er jeg sikker på, at det er Ridley selv, som har det sidste ord i den sag, qua hans styr på storyboard processen.
Det kommer jo an på, hvad man lægger i auteur begrebet. Som jeg ser det, er det et ganske udvandet begreb, hvor "anything goes", når det kommer til "stil". Hvis man har en "stil", så har man tillagt sig "en vane", som man på en og anden vis "holder fast i". Det gør, at man bliver "genkendt på den vane".
Når alle andre IKKE gør det "oldschool" (i 3½ times dokumentaren kommer det frem, at flere er nødt til at "starte forfra", med at lære at lave "gamle effekter". Man har simpelthen glemt håndværket. Scott er ikke død endnu, så vi kan nyde det lidt endnu.
Er der noget i Scotts film, hvor jeg kan genkende ham "på vanen"? Nej, ikke umiddelbart, altså bortset fra hans dedikering af sit håndværk, og når dagen er slut, så er det kvaliteten af håndværket og ikke genkendelsens glæde over en vane, som skulle være en kunstners eftermæle.
#37 T. Nielsen 9 år siden
Hvis det kommer til en særlig genkendelig stil, så er George Lucas auteur!!! Han behøver ikke rette sig efter nogen og stilen er nem at genkende!
Selv om du er mere belastende end en ligtorn, så er det jo godt at se dig tilbage, dit gamle brokkehoved...Ja dig Fleming...eller var det Flemming;-)
#38 Ispep 9 år siden
Aha, okay.
Muligvis, men en DP er ikke nødvendigvis passiv i processen og har sikkert indflydelse på både formater og det overordnede look.
Han er nu ikke den eneste der stadig laver gamle effekter, men der er få, ja.
Ja bestemt, men mange af de store har som regel både stil og substans i orden.
#39 Ispep 9 år siden
Ikke det store når det kommer til stykket. En god film er..... en god film. Det er dog en spændende debat, hvordan nogle instruktører tænker mere ud af boksen end andre når de former deres film.
#40 BN 9 år siden
Det er skam også det, JEG taler om, idet jeg giver dig eksempler på det.
Overordnet set og ultra-kort består hans stil i:
(1)
Og denne særlige visuelle stil ligner da bestemt ikke "de fleste andres"!
Jævnfør følgende udtalelse fra dig:
(2)
Nå, lad mig bare lige uddybe dette andet punkt:
Den rolige, besindige og tænksomme soldat, der meget mod sin vilje må udkæmpe en lang række sværddueller mod sin modsætning i form af en letfornærmelig soldaterkollega.
Den stærke, selvstændige og handlekraftige kvinde, der under en rejse i rummet træder mere og mere i karakter efterhånden som hendes kollegaers antal svinder ind som følge af et udenjordisk farligt monster.
Den ensomme replicant-jæger i en fremtidig udgave af Los Angeles.
Den stædige, idealistiske mand, der vil finde en hurtigere søvej til Asien.
Den overlevelsesstærke soldat/officer der kun lever for at hævne mordet på hans kone og søn.
Den rolige, fåmælte ener, der ender som hærfører for en hel bys befolkning i "Det Hellige Land".
Disse historier har gennem årtier været kendetegnende for hans stil. Og man behøver ikke være hverken "nyskabende" eller "eksperimenterende" for at have en personlig stil og nogle særlige kendetegn. Det gælder både m.h.t. valg af temaer/plots og visuel stil.