En auteur er en betegnelse for en instruktør med en helt særlig stil, en egen signatur for en kreativ ener, der nærmest laver film ene og alene. Man taler om en Ridley Scott-film eller en Susanne Bier-film – instruktørens film. Men den store instruktør findes ikke i den egenrådige mytologiske form, som vi nogen gange tror det.
For hvad er Ridley Scott – manden bag klassefilm som “Alien” og “Blade Runner” uden en dygtig manuskriptforfatter? Ja, så var han manden bag “Prometheus”. Den dygtige instruktør kan ikke løfte alene, men må løfte sammen i flok med en dygtig fotograf, der kan sætte billeder på manuskriptets vision, som er skrevet af en dygtig forfatter.
Sæt Sergio Leones “Den gode, den onde og den grusomme” på, og sluk så for lyden. Nu er det lige pludselig ikke det samme mere, vel? Ennio Morricones musik nærmest definerer Leones film, som aldrig ville have været lige så episk storslåede uden Morricones noder.
Auteur-begrebet kommer fra litteraturverdenens forfatter, hvor én person skriver en bog alene. Sådan kan man bare ikke oversætte tingene til film. Danske Lone Scherfig fortalte efter premieren på “An Education”, at hun havde lavet ni forskellige slutninger til filmen. Hun kunne selv lide de tre. Produceren valgte ud fra testvisninger for et segmenteret publikum, hvordan filmen skulle ende.
Så hvis vi endelig skal fremhæve én eneste vigtig person for en film, så er det måske producenten, der rejser pengene, sammensætter filmholdet og i mange tilfælde tager den endelige beslutning. Det var jo trods alt ikke Lars von Trier, der i sidste ende fik lov at bestemme længden på “Nymphomaniac”, så måske den film er en Peter Aalbæk-film?
Hvad mener du?
#41 BN 10 år siden
I dette svar vil jeg se helt bort fra Scott, men kun beskæftige mig med Stanley Kubrick.
Din kommentar om, at den dvælende fortællestil hos Kubrick ikke er noget særligt, men bruges af mange instruktører, afslører, at du ikke har forstået, hvad det er jeg mener.
Jeg sigter ikke blot til det, at tempoet er langsomt og rytmen og klipningen ligeså. Alt dette er blot en del af Kubricks særlige dvælende stil. Nej, jeg sigter også til Kubricks ubarmhjertige lange indstillinger, hvor kameraet i lang tid er fastfrosset på en persons ansigt eller holder den samme billedvinkel. MÅDEN dette gøres på og lydene og musikken og sommetider dialogen (hvis en sådan ellers forekommer i scenen) har noget yderst køligt betragtende over sig, ja, noget distancerende. Kameraet er ikke MED personerne - kameraet står udenfor og ser på. Kubrick benytter ikke sit kamera og sine billeder i '2001: A Space Odyssey', 'Dr. Strangelove', 'Clockwork Orange', 'Barry Lyndon' og 'The Shining' til at skabe empati. Han betragter på afstand, selv når der er nærbilleder. Kameraet viser os kun hvad der sker og hvordan personerne reagerer.
Til Kubricks særlige dvælende, betragtende stil hører også den omstændighed, at han ofte bruger stilhed frem dialog, og - i særdeshed - billeder fremfor dialog. Billeder tilsat lydeffekter og/eller musik. ... Det er der ikke mange af vore dages instruktører, der gør. Ihvertfald ikke blandt dem, der forsøger at nå det brede publikum! Det tør de simpelthen ikke.
Det minder mig forresten om en af vor tids mest indlysende bud på en auteur, Terrence Malick. Dér har vi en mand, der laver film 100 procent som han selv vil have dem, og som endda - næppe efter forslag fra nogen producenter!! - klipper selv kendte og store skuespilstjerner ud af sine film, hvis deres scener ikke passer ind i den vision, han ender med at finde bedst.
#42 Ispep 10 år siden
Igen, han laver overdådigt smukke billeder; pænt at se på, behager øjet, storslået. Men de fortæller ikke et særligt sprog. De er akkurat komponeret som hovedparten. Standard! Billedkompositionerne er for ordinære, han gør sig sjældent dybere overvejelser mht. formatvalg. En futuristisk film som Spike Jones "Her" har en klar tanke bag, hvorfor den er skudt i en mere kompakt format, hvorfor farverne er som de er osv. Film som A Good Year, Robin Hood, Counselor osv. har en pæn ydre, men ukendelige og har ikke et stilistisk præg.
#43 Rust Cohle 10 år siden
Tak .... ilm ;-)
#44 Ispep 10 år siden
Aha, det giver bedre mening og enig. Han har i hvert fald en særlig evne til at etablere et skud, som "taler sit eget sprog". Som Spielberg sagde; "ingen kan skyde en film som Kubrick".
Han er nem at spotte, selvom han holder lav profil fra pressen ;)
#45 BN 10 år siden
vs.
Du siger, at disse overdådigt smukke billeder er for ordinære.
"Ordinære"? Undskyld, men det er altså de færreste af vore dages blockbusters og populære genrefilm, der har overdådigt smukke billeder. Der kan være smukke billeder indimellem, men ligefrem "OVERDÅDIGT" smukke billeder af den gennemførte og konsistente slags er ikke en selvfølge eller en stor prioritet i mainstream genren.
Igen skal jeg dog understrege, at det er de førnævnte seks film, der udgør min referenceramme. Når jeg ser film som 'Black Rain' og 'Thelma & Louise' og 'Body of Lies' og m.fl., ser jeg ligesom dig en billedside, der er meget ordinær. Pæn og vellavet, men stadig uhyre ordinær.
Jeg er enig med dig angående disse nyere Ridley Scott-film. De har ikke et særligt stilistisk præg, som jeg ville kunne genkende dem på, hvis jeg ikke på forhånd have hørt om filmene og ikke havde hørt instruktørens navn, før jeg så noget fra dem.
#46 BN 10 år siden
Godt sagt af Spielberg. Og jeg er glad for, at det lykkedes mig at klargøre, hvad jeg mente. Det er ikke altid nemt at forklare sine pointer. :-)
Jep. ;-)
#47 Ispep 10 år siden
Det er måske svært at finde "smukke billeder" i det hele taget, men jeg taler sådan set ikke kun om det ydre, men bag det ydre. Det der nødvendigvis gemmer sig i billederne. Alt fra "basale" beslutninger som format/linse valg, kameraindstillinger, dybdekomposition osv. Nogle instruktører har disse aspekter med i overvejelserne - andre har ikke.
#48 BN 10 år siden
Okay. Det med kameraindstillinger og dybdekomposition er jeg overbevist om, at Scott havde med i sine overvejelser i gamle dage. Men hans nyere produktioner (efter 2005) finder jeg meget anonyme og uden noget personligt præg. Selv når han går i gang med det, jeg mener han er bedst til, nemlig de historiske dramaer (periodefilm) eller fremtidsvisionerne, rammer han ikke fordums storhed - man ser højst glimt af den. 'Robin Hood' burde have været en brag af en film, men havde intet af det, jeg havde håbet på. 'Prometheus' er flot, men også plotmæssigt svag og ligegyldig, og den blegner helt og aldeles ved sammenligning med instruktørens eget første besøg i dette univers i 1979.
#49 Ispep 10 år siden
Han har ihvertfald set bedre dage. Hans seneste fandt jeg decideret ringe. Men håber sgu Exodus med Bale i rollen bliver god. Men når jeg så ser på forfatterne bag, så undrer jeg mig endnu engang over Scott ikke snart allierer sig med dygtigere folk.
#50 BN 10 år siden
Den har jeg ikke set. Traileren gav mig indtryk af en standardhistorie, så derfor har jeg den ikke på min "must see"-liste.
Det projekt tror jeg desværre heller ikke på.