Den store award-sæson er for alvor begyndt, hvor det ofte er skuespillere og instruktører, som er i centrum. Men ingen film uden en dygtig fotograf. Dem belønner The American Society of Cinematographers med deres ASC Awards, hvor den endnu Oscar-løse Roger Deakins i år er nomineret.
Se også: Award-sæson: Folket kårer “Fast & Furious 7” til årets bedste film
Deakins har været nomineret 12 gange til en Oscar, men har aldrig vundet. Derimod har han større succes ved ASC Awards, hvor han er blevet kåret til årets bedste fotograf for film som “Skyfall”, “The Man Who Wasn’t There” og “En verden udenfor” samt en æres-pris. I år er han nomineret for thrilleren “Sicario”.
Han skal op imod fire andre stærke fotograf-præstationer i form af John Seale (“Mad Max: Fury Road”), Ed Lachman (“Carol”), Janusz Kaminski (“Spionernes bro”) og forrige års vinder for “Birdman”, Emmanuel Lubezki, der i år er nomineret for “The Revenant”.
ASC Awards afholdes d. 14. februar.
#11 Driver 8 år siden
Det først med, at de står på egne ben, må du lige uddybe.
Mht. til at være innovativ så lur mig om Lubezki ikke har lært en god del af det han kan af den gode Roger Deakins. Så skulle vi nu ikke lige lade være med at gøre den ene til det femte vidunder blot fordi, han fremstår innovativ. Long-takes er set før, fotorealisme er set før, leg med formater er set før.
Ja, det havde været en bedrift at filme med naturligt lys, hvis de var underlagt en stram deadline, men de filmede i over 9 måneder! Det er sgu ikke nogen bedrift. De blev jo betalt for det! Lubezki var ikke underlagt en stram deadline og havde derfor rigelig med tid til at filme mens solen var fremme. Ja, det er da fascinerende, at INSTRUKTØREN vælger, at filme i Canadas skove og dermed at hver optagelse bliver i små bidder, men det ændrer ikke på, at de har haft tre til fire gange så længe til at filme den, som almindelige film ofte tager at filme. Det skal Lubezki ikke belønnes for. Men igen, jeg skal se filmen og så skal jeg se om han fortjener prisen, men han fortjener den i hvert fald ikke for at bruge naturligt lys, det er helt sikkert.
Al den snak og ros fra Leo og resten af holdet omkring forholdende på sættet og at Lubezki laver en "Barry Lyndon", det er alt sammen Oscar-bait og det virker åbenbart.
#12 Ruger 8 år siden
Det var med tanke på noget af det, du tidligere skrev i debatten. "At teknik ikke måtte overskygge en film". Derfor tillod jeg mig at nævne en række eksempler, hvor filmene altså sagtens stod på egne ben og er blevet analyseret for deres INDHOLD. "The Tree of Life" er muligvis endnu bedre eksempel, hvor det tydeligvis ikke er Lubetzki show-off, men en film af ambitioner og subtext.
Sludder! Filmen havde en deadline, men måtte overskride det grundet vejrforandringer. Dette gik ud over pengepungen, da budgettet pludseligt blev langt større og flere uafhængige kilder måtte give en økonomisk støtte. Uanset hvor tidskrævende det har været, så har projektet ifølge flere kilder været opslidende. Vinder den oscar, vinder den formentlig også fordi kameraarbejdet er blændende og jeg forestiller mig filmen hovedsageligt består af lange, komplicerede one-takes, som kræver en ualmindelig sikker koreografisk iscenesættelse.
#13 Ruger 8 år siden
#14 Driver 8 år siden
Det er jo min egen personlige holdning, at det godt kan drage mig ud af en film, hvis der er for meget teknisk finesse indover, som fx med Birdman, hvor jeg både fandt kameraarbejdet og musikken hæmmende for filmen, fordi det tog mig ud af historien.
Mht til vejrforandringer, så gjorde det samme sig også gældende for Mad Max: Fury Road, bare i et større omfang. Den var om noget endnu sværere at filme. Det er stadig ikke noget, man bør forholde sig til når statuetten skal gives FOR bedste cinematografi. Igen, jeg har ikke set The Revenant, så det kan sagtens være, at Lubezki fortjener Oscaren for sit arbejde, det skal bare ikke være på grund af hverken det naturlige lys eller de forhold, de arbejdede under.
Hvad er pointen med dit link? Faktum er stadig, at brugte 9 måneder på at filme filmen. Det svarer til at sige, at jeg har en deadline på en opgave, men jeg når det ikke lige, så jeg bruger lige 3 måneder mere på den eller hvad ved jeg. Det er ikke imponerende overhovedet. Så tag din nedværdigende tone når du råber "sludder" og stik det derop, hvor selv Lubezki ville få svært ved at filme med naturligt lys.
Til gengæld fedt, at Deakins refererer tilbage til GODE film, Lubezki rent faktisk har arbejdet på, mens de viser klip fra en af hans bedste i Y Tu Mama Tambien. Men hvad kan sådan en video bruges til, når snakken kommer til om der bliver gået for meget op i de vejrmæssige forhold og brugen af naturligt lys på The Revenant?
#15 Driver 8 år siden
#16 Ruger 8 år siden
Det er du i din gode ret til at mene. Men jeg har indtrykket af, at du ikke just er typen til de mere udfordrende film (no offense). Har du gjort en indsats for at forstå filmen, for den er tydeligvis ikke kun teknisk lir?
Kikset analogi. Crewet var nødsaget til at udskyde tingene og sågar flytte produktionen. For kunstens skyld. Mennesket er ikke herre over naturen. For min skyld kunne de have skudt 3 år, hvis det har et kunstnerisk formål. Alternativet er lappeløsninger i form af green-screen. Pris dig lykkelig for, at du med al sandsynlighed får et kompromiløst værk, en R-Rated big budget film, som efterhånden hører til sjældenheder. Hvis crewet har været privilegeret med mere tid, ser jeg det absolut kun som en styrke.
Det var blot for at bakke ordene op fra min mund vedr. Lubetzki. I særdeleshed den korte kommentar om valg af kamera/objektiver som redskab til at skabe en stærk visuel film.
#17 Driver 8 år siden
Jeg har set Birdman den ene gang i biografen og har ikke behov for at se det igen foreløbig. Ja, den er abstrakt, artsy og udfordrende, men det er der så mange film, der er. Det er ikke ens betydende med, man finder dem alle lige gode. Den er jo fx ikke mere udfordrende end en film som Enemy, som til trods for sine utallige metaforer og skjulte beskeder, stadig dragede mig ind i filmen og virkelig fascinerede mig. Så det har intet med det udfordrende aspekt at gøre om jeg kan lide Birdman eller ej. Så udfordrende er den trods alt heller ikke. Speciel? Ja. Udfordrende? Not so much.
Hvad er det dog i øvrigt for noget decideret bavl at sige, du tror jeg ikke er til udfordrende film baseret på, at jeg godt kan blive for besat af at se på de tekniske aspekter i film? Du siger godt nok no offence, men det er da med fuld offence, du siger det og ønsker at fornærme mig med sådan en kommentar.
Om jeg så kun var til mindre udfordrende film, så er det i og for sig da komplet ligegyldigt.
Hvad er udfordrende film i øvrigt foruden Birdman? Er det Lars von Trier? For nej, så er jeg ikke til udfordrende film. Er det Kubrick? Er det Hitchcock? Er det Coen-brødrene Er det koreanske film? For det er nogle af de "genren" (om man vil), jeg holder meget af, selvom jeg egentlig bare holder af film. Men jeg finder det ret så ligegyldigt at tale om man er til udfordrende film eller ej og hvad/hvem dikterer, hvad der gør en film udfordrende og hvad der ikke gør? Så ligegyldigt.
Mht til location-problemerne, så er er det altså igen komplet irrelevant for om filmen skal have en Oscar, at de måtte flytte location fra Canada til Argentina, hvilket jeg sådan set er godt klar over. DiCaprio har tilmed udtalt, at de jo intet manglede under hele indspilningen og at de altid havde adgang til varme, kost og logi, så det hele blev blæst op til mere end det i og for sig har været.
Det er ikke den slags, der skal bestemme om filmen og Lubezki skal vinde Oscar-statuetten.
Og apropos det du skrev, at Lubezki går op i formater osv., så glemte jeg dengang helt at tilføje, at Deakins (som jeg åbenbart kører Oscar-kampagne for lige nu, føles det som) senest arbejdede med digitalformat under Prisoners og Sicario med Denis Villeneuve, men nu er gået tilbage til 35mm med Hail, Caesar, fordi Coen-brødrene, som de fleste ved, eftertrykkeligt sværger til filmformatet.
Det viser egentlig bare, at Deakins også går op i den slags som Lubezki gør, for han ønskede nemlig også med True Grit (endnu en film af Coen-brødrene) at skyde den digitalt, da Deakins selv mener, at det digitale billede har overgået filmformatets formåen, men Coen-brødrene ønsker som sagt ikke at bruge digitalt, men film. Så Deakins tænker også både over format, linser og alt det andet gøgl, men han er også versatil og i stand til at arbejde med flere forskellige formater.
Mad Max er også en R-rated big budget film og jeg håber, den tager alt den kan komme i nærheden af. Sågar også, at John Seale nupper Oscar'en for cinematografien, hvis ikke Deakins får den for Sicario. Jeg under ham den.
#18 Ruger 8 år siden
Der var ikke en ondsindet intention bag. Jeg har blot adskillige gange stødt på at du er afvisende over for en bestemt type film, kalder det "prætentiøs" uden at støtte det op med saglig argumentation. Det var grunden til jeg spurgte ind til, hvor stor en indsats du reelt har gjort dig for at afkode "Birdman" eller en Trier-film for den sags skyld. Det var ikke en ligegyldig sidebemærkning fra min side, når vi diskuterede teknik og du følte, at "Chivo's" cinamatografi stod i vejen for indholdet - jeg nævnte i den forbindelse flere titler i flæng: "The New World", "The Tree of Life", "Birdman" etc. Disse kræver en indsats af tilskueren, så får du en dybere og mere varig forståelse af indholdet. Er man til gengæld blankt afvisende overfor den nødvendige information som kan være nøgen til forståelse, så er man i mine øjne ikke særlig godt stillet til at debattere disse film. Har du set "The Tree of Life"?
Det består mere i en god portion nostalgi forbundet med at skyde på film kontra digitalt. Det har meget lidt med det kunstneriske udtryk at gøre, som jeg efterlyser i debatten. Roger Deakins er en dygtig håndværker, men ikke en auteur. Dertil er hans fotografiske virkemidler (linsevalg, format/aspect ratio) en tand for konventionel. Derfor ligner hans film hinanden. Det gør "Chivos" ikke. "Birdman", "Sleepy Hollow", "The Revenant", "Children of Men" skiller sig betydeligt ud fra mængden og formår indenfor deres respektive genrer, at undstøtte indholdet på bedste vis. Variation. Der er en grund til "Chivo" sammenlignes med Stanley Kubricks "work of art" når snakken falder på en virtous billedside. Der er ligeledes en grund til hvorfor film som "Eyes "Wide Shut" er skudt i 1.33:1-format og ikke wide, som de fleste ville gå efter.
Jeg er oprigtig ked af at bringe dig dårligt nyt, men det bliver altså heller ikke i år for Roger Deakins. Der var intet i "Sicario" der lugtede at "fortjent statue" og Seale gjorde det visuelt flot med at vække farveladen til livs i Mad Max-universet, men efter at have set "The Revenant", så opnår "Chivo" billedpoesi, som selveste Andrej Tarkovskij ville give håndslag på. Større cadeau kan man simpelthen ikke få som "DP".
#19 Driver 8 år siden
Jeg fornemmer det her ikke får en ende foreløbigt desværre, for du kører hele tiden ud på nye sidespor.
Nej, jeg har ikke set The Tree of Life, men meget bekendt så diskuterede vi heller ikke The Tree of Life, men Lubezkis chancer for at vinde for The Revenant.
Og det er korrekt, at jeg har kaldt Birdman prætentiøs, for det har jeg fundet den. Det har intet med indholdet at gøre, det har i stedet noget med de stilistiske virkemidler at gøre, herunder især musikken/trommerne.
Hvorfor skulle jeg gøre mig stor indsats for at afkode film som Birdman og Lars von Trier? Jeg har set den og jeg har set Nymphomaniac og der er jo ikke så forfærdelig meget at afkode i de film og da især ikke i sammenligning med film som førnævnte Enemy og Winding Refns Only God Forgives eller en film som Predestination. Det er film, der enten er proppet med metaforer og skjulte budskaber eller også er de proppet med twists og hjernevridere. Fordi man ikke er hooked på en film, behøver ikke være fordi, man ikke forstår den eller ønsker at gøre en indsat for at forstå den. Og hvis du tror andet, hvilket jeg ikke håber du gør, så er du godt nok snæversynet.
Jeg mindes i øvrigt ikke, at jeg har udtalt, at Lubezkis kameraarbejde i Birdman stod i vejen for noget, derimod dragede det blot min opmærksomhed over på kameraarbejdet i stedet for at forsvinde væk i filmen. Men som jeg skrev tidligere, så synes jeg, det var fint, at han vandt en Oscar for Birdman. Jeg er som sagt bare mere til minimalistisk kameraarbejde og dermed Deakins. Den slags kaldes præferencer og måske har Deakins film også bare været mere mig end Lubezkis hidtil, omend der er gode imellem såsom Children of Men og Y Tu Mama bl.a.
Du digter generelt en forfærdelig masse ting oppe i dit hoved, hvor du tror, jeg er "blank afvisende overfor nødvendige informationer" i film og det er også derfor, at du, som jeg skrev til at starte med i dette indlæg, kører diskussionen ud på nye sidespor hver gang. Prøv at se om du ikke godt kan prøve at holde dig til kontekst nu uden at bringe nye filmtitler op fra Lubezki og hvad ved jeg.
Du har i øvrigt intet belæg for at udtale dig om, hvorvidt Deakins er auteur eller ej. Du er fuld af tomme floskler, du ikke kan bakke op og Deakins film ligner jo alle ikke hinanden. Nu spørger du mig om jeg har set Tree of Life, så kan jeg passende spørge dig, hvor mange af Deakins film, du har set? For det er så uholdbart et statement at påstå, Deakins film ligner hinanden.
Du efterlyser vist blot en masse for at have noget at snakke om, føles det som om. Du bragte formater, linser og what not op og når man så giver eksempler på, at Deakins går op i den slags, så er han pludselig konventionel og hans film ligner hinanden. Du har intet at bakke dine påstande op med.
Faktum er også, at Deakins ikke ville være anerkendt som han er, hvis det ikke var fordi, han skiller sig ud, ligesom Lubezki skiller sig ud. Så kan det godt være, de ikke skiller sig ud på samme måde, men de skiller sig begge ud fra mængden.
Skal vi nu også til at diskutere Kubrick eller? Er man nu kun auteur, hvis man sammenlignes med Kubrick? Den egentlige auteur er nu engang Inarritu og Lubezki er så hans øjne. Men du skal måske definere, hvad det vil sige at være auteur? Igen vil du ud på et nyt sidespor på den her uendelige togtur.
Så har du åbenbart set Sicario? Og så burde du også kunne bakke op om, at Deakins blandt andet bruger visuelle gagdets så som nightvision og termisk infrarød i løbet af filmen? Ja, det er sørme konventionelt, det kan jeg godt se. Lur mig, hvad du havde sagt, hvis det var Lubezki.
Men bevares, jeg vil da gerne høre, hvorledes Sicario ligner Prisoners eller hvorledes No Country for Old Men ligner True Grit eller hvorledes Skyfall ligner The Assassination of Jesse James eller hvorledes Jarhead ligner Shawshank Redemption...Jeg kunne blive ved.
Og flot i øvrigt, at du koger John Seales arbejde ned til blot at smide farvelade på Mad Max. Man er næsten tabt for ord, når man læser, hvor ugennemtænkt meget af det, du skriver er, blot fordi du forblændet af Lubezki. En ting er at være forblændet af ham, noget andet er, at man stadig godt kan anerkende de andre DOPs og Seales arbejde bestod i lidt mere end at smide farvelade på. Men bevares, det sætter vores diskussion lidt i perspektiv når du koger Seales arbejde ned til det. Så er du umulig at diskutere med og den egentlige hensigt fra min side, var blot at påpege, at Lubezki ikke skal vinde for at have brugt naturligt lys og filmet i vejrmæssige foranderlige forhold, men i stedet for selve kameraarbejdet. Det har så i stedet udviklet sig til, at du forsvarer ham med hud og hår og negligerer de andre nominerede DOP'ere. Det kan jeg virkelig ikke bruge til så meget. Du kan hive dig i banditten, hvis Lubezki får statuetten for all I care. Personligt ser jeg blot frem til at få set The Revenant ved given lejlighed og indtil da, kan jeg nyde værker som Children of Men, Y Tu Mama Tambien, Prisoners og No Country for Old Men, for jeg negligerer nemlig ikke den ene DOP fremfor den anden og kalde hver enkelts arbejde for konventionelt og ens, blot fordi det ikke bringer minder om Kubrick eller leder mine tanker hen på Tarkovsky.
#20 Driver 8 år siden
I hvert fald skal I være mere end velkommen til at blande jer i debatten, (helst den oprindelige og ikke alle sidesporerne) selvom I sikkert har travlt med at finde popkornene frem :-P