Den store award-sæson er for alvor begyndt, hvor det ofte er skuespillere og instruktører, som er i centrum. Men ingen film uden en dygtig fotograf. Dem belønner The American Society of Cinematographers med deres ASC Awards, hvor den endnu Oscar-løse Roger Deakins i år er nomineret.
Se også: Award-sæson: Folket kårer “Fast & Furious 7” til årets bedste film
Deakins har været nomineret 12 gange til en Oscar, men har aldrig vundet. Derimod har han større succes ved ASC Awards, hvor han er blevet kåret til årets bedste fotograf for film som “Skyfall”, “The Man Who Wasn’t There” og “En verden udenfor” samt en æres-pris. I år er han nomineret for thrilleren “Sicario”.
Han skal op imod fire andre stærke fotograf-præstationer i form af John Seale (“Mad Max: Fury Road”), Ed Lachman (“Carol”), Janusz Kaminski (“Spionernes bro”) og forrige års vinder for “Birdman”, Emmanuel Lubezki, der i år er nomineret for “The Revenant”.
ASC Awards afholdes d. 14. februar.
#21 Ruger 8 år siden
Nu drejer det sig mere om at have omløb i hovedet. Du har ikke fattet en bjælde af, hvad jeg taler om, når jeg diskuterer fotografisk udstyr, som et personligt stilistisk udtryk for at skabe den overordnede billedside. Du ved ikke noget om, hvordan objektiver, kamera, aspect ratio påvirker en films udtryk, og formentlig supplerer et filmtema på bedste vis. I den henseende har Roger Deakins ikke en stil og NEJ, du er ikke kommet med et eneste eksempel. Nightvision som stilistisk udtryk? HA, jeg må sgu le. Det, du taler om, er gimmick. Og det virker. Men igen er du på herrens mark, når du ikke har den fjerneste ide om, hvad jeg snakker om. Derfor trækker jeg mig ud.
#22 Driver 8 år siden
Hehe, og så viste du dit sande ansigt, som du efterhånden har gjort utallige gange her på Filmz, når du hidser dig op over en diskussion til trods for, du påstod du ikke var ude på at offende.
Roger Deakins er konventionel og hans film for ens siger du, men han har samtidig ingen stil - Mere selvmodsigende bliver det vist ikke. Fed logik, du fører dig. ;-P
Jeg sagde i øvrigt ikke at brugen af nightvision og termisk infrarød, var stilistiske udtryk. Jeg sagde, det ikke var konventionelt og kaldte det sågar for visuelle gadgets.
Så endnu engang digter du oppe i det hoved, du ellers påstår, du har så meget omløb i og jeg modsat ikke har i mit.
I øvrigt har jeg en smule indsigt i arbejde med kamera og i hvert fald interesse for det. Jeg har venner, der arbejder i branchen, venner der uddanner sig til det (bruger det også af og til selv under min egen uddannelse) og så har jeg selv arbejdet med kortfilm, men bevares, hvis du vil kloge dig på, hvad jeg ved og ikke ved, så fred være da med det, for jeg går da helt sikkert også ud fra, du er ekspert på området og den næste Lubezki. Selvfølgelig er du da det der fra dit keyboard, hvor du sidder og tordner og raser. ;-P
Et godt råd: Få dig nogle interesser her i livet, så du ikke sidder og bruger din tid på at hidse dig op over, at alle ikke lovpriser Lubezki i samme grad, som du gør.
#23 Ruger 8 år siden
Jeg ved ikke, hvordan jeg ellers skulle udtrykke min frustration over, at jeg taler for døve ører :) Jeg bider dog på og prøver at forklare igen, selvom jeg desværre tror, det er en nytteløs opgave.
Hvordan er det selvmodsigende? Han er en konventionel håndværker som kender faget, men afgjort ikke en med særlig stilistisk (fotografisk) udtryk. Han har en god forståelse for lys/skygge, som er hans styrke. Men han tager ikke højde for udstyr, som et værktøj til at skabe en personlig stil, som kan supplere et filmtema. De fleste ville have skudt en film som "The Revenant" med det man betragter som en "normal" linse, som svarer til menneskets normale syn. Man gik i den modsatte grøft og skruede vidvinkel 12-24mm linser på, som giver seeren en helt anden billedvinkel. Bemærk, hvilken forskel det gjorde for opfattelsen af naturen og opfattelsen af personerne i miljøet. Kig efter lav/stor dybdeskarphed (DOF) samt brydningen af den fjerde væg. Alt sammen kommunikations værktøj igennem fotografisk udstyr.
Derfor en film som "Barry Lyndon" stadig er blandt de mest stiliserede film man kan opstøve, med de go'e gamle Zeiss objektiver, f/0.7 (shallow dept of Field) som flere scener er skudt med. Se "Ondskabens Øjne" og generelt film af Jonathan Demme, der vil du se stilistisk udtryk, som hos ingen andre. Roger Deakins tænker derfor nada i disse baner og gør sig udelukkende tanker om det overordnede look, tone og lyssætning. Det rækker ofte til en "pæn" billedside med høj opløsning, men nogen personlig stil kan jeg ikke få øje på.
Det har bare ingen værdi for mig - akkurat som 3D også blot er gimmick, som kan være en effektiv virkemiddel, men ikke et stilistisk udtryk. I den kategori indgår film vs digital snakken også, som du gav Roger Deakins kredit for at tage højde for. I så fald tager alle fotografer højde for det.
#24 Driver 8 år siden
At du bliver perfid, viser jo bare, at du ikke kan bakke dine påstande op. Alt det du negligerer ved Deakins, det kan du ikke bakke op. Modsat dig, så negligerer jeg ikke Lubezki, jeg udtaler blot, at jeg personligt finder han tekniske måde at lege med cinematografien på, så interessant (om man vil), at det kan drage mig ud af den egentlige historie. Dig derimod, du føler behov for at negligere Deakins ved at sige følgende om ham:
Han er konventionel
Hans film ligner for meget hinanden
Og nu har han pludselig heller ingen stil
Du er decideret pinlig at høre på og intet af det, du siger kan du bakke op. Hvad bliver det næste, du prøver at negligere ved Deakins? Jeg venter spændt, haha.
Deakins selv har udtalt, at han har sin egen stil og hver enkel skal findes deres egen stil og ikke forsøge at kopiere ham, men nej, nej, selvfølgelig har Deakins ikke forstand på om han selv har en stil, for hvis han havde det, så ville du jo ikke kunne finde endnu et vagt og vandet punkt, du u-faktuelt kunne negligere ham på.
Nu er det jo ingen hemmelighed, at Lubezki er glad for wide-ratio vel. Tror du seriøst, du fortæller os noget, vi ikke ved? Jeg sidder altså og småler indvendig af, hvor alvorlig du tager dig selv og hvordan du forguder Lubezki så meget, at du ikke kan styre dit temperament. :-P
Desuden har jeg ikke set The Revenant så hvorfor bringer du det på banen, når humlen aldrig har gået på det egentlige arbejde i The Revenant, men at brugen af naturligt lys er set før og ikke er noget mesterstykke.
Igen vil du så pokkers gerne ud på sidespor, at man undres over, hvad der dog går galt oppe i hovedet på dig.
Alt det du skriver, det er jo egentlig så vitterligt ligegyldigt for om du kan bakke op om alt det, du negligerer Deakins for. Hvilket du ikke kan.
Desuden bragte JEG Barry Lyndon op først og nu kaster du sørme endnu en ny og for diskussionen så ligegyldig film i puljen, fordi du har været på nettet og læse lidt op på cinematografi, men det er så irrelevant og det ved du jo godt. Du kører ud på sidespor, fordi du igen ikke kan abstrahere det egentlige diskuterede og så ender du med at negligere Deakins, blive perfid og barnlig samt kloge dig på, hvad jeg ved om at arbejde med kamera på film.
Men jeg har moret mig over din perfiditet og manglen på egentlige svar på dine påstande. :-D
#25 Ruger 8 år siden
Skomager, bliv ved din læst!
#26 Driver 8 år siden
Du er jo for meget altså.
Lad os nu tage Barry Lyndon. Den film bragte jeg som sagt på banen før dig (så flot du nævner den som om jeg aldrig har hørt om den), fordi at den brugte naturlig belysning og den er et eksempel på Kubricks brug af wide field linser til at kunne nøjes med naturligt lys i form af lysestager og kandelaber, for at give seeren en følelse af at befinde sig i den tidsalder, filmen foregår i. Et valg der så også betød, at der ikke var meget depth of field i scenerne i filmen.
Det er så den slags, du påstår, Deakins ikke tager hensyn til og der fristes man blot til at spørge, hvor meget af Deakins arbejde, du egentlig har set eller læst op på ham, for han har aldrig været bleg for at udtale sig om sine arbejdsmetoder og du kunne da rigtig nok trænge til at lære noget på det punkt.
Men kan da godt give dig lidt indsigt i det. Der ingen tvivl om, at Deakins foretrukne linsevalg i sit arbejde med Villeneuve, er 32-35mm.
På den anden side, så skød Deakins store dele af Coen-brødrenes film Barton Fink med 27mm, for at skabe intimitet og en følelse af at kameraet var en karakter i sig selv, samtidig med at få et bredt billede af miljøet og rammerne omkring.
Hvorimod han på en film som Fargo flere steder brugte 40mm, for at skabe en distance mellem kamera og skuespillere, for at give filmen et mere observations og dokumentarisk præg.
Dermed kan du forhåbentlig høre, at det er stilistiske virkemidler, Deakins bevist har brugt og langt fra de eneste, han har brugt i løbet af sin karriere.
Men nej, selvfølgelig går Deakins ikke op i linsevalg, for det siger du jo.
Deakins går ikke op i andet end belysning, som du påstår, det er også derfor, at han med store dele af scenerne i Jarhead ikke øvede takes med skuespillerne inden, fordi han så derved opnåede en mere realistisk og her og nu følelse. Og Jarhead er heller ikke filmet med håndholdt kamera, for Deakins film ligner jo hinanden. Heeelt sikkert. Den slags kaldes sjovt nok også for filmiske virkemidler og er eksempler på, at Deakins og dermed ikke kun Lubezki går op i den slags, selvom du så oprigtig gerne vil tro andet.
Er der mere, skomageren skal skole dig i? ;-)
#27 Geekalot 8 år siden
#28 Driver 8 år siden
Tro mig, jeg har spurgt mig selv om det samme! Du må meget gerne tage over, hvis du vil?! :-P
#29 Geekalot 8 år siden